Odkryłam polską Deklarację Niepodległości

Rękopis pojawił się na rynku jako fragment, który z łatwością mógł przejść przez handel antykwaryczny niemal niezauważony. Była to dolna część listu w języku francuskim, napisanego i podpisanego przez generała Jana Zygmunta Skrzyneckiego w Warszawie 12 marca 1831 roku. Górna część dokumentu nie zachowała się, adresata nie zidentyfikowano, a nazwisko zapisane pod podpisem odczytano jako należące do bliżej nieznanego generała. W praktyce traktowano go po prostu jako interesujący autograf z okresu Powstania Listopadowego.

Moją uwagę zwrócił jednak język listu. W kilku zachowanych wierszach Skrzynecki nie pisał o ruchach wojsk ani o rutynowych sprawach administracji wojskowej. Mówił o prawach narodu polskiego i gwarancjach koniecznych do ich zabezpieczenia. Prawa te, jak pisał, opierały się na „deux besoins absolus: la religion et la liberté”, dwóch bezwzględnych potrzebach: religii i wolności.

Data nadawała tym słowom znacznie większe znaczenie. 25 stycznia 1831 roku, zaledwie sześć tygodni wcześniej, polski Sejm zdetronizował Mikołaja I jako króla Polski, formalnie zrywając konstytucyjną więź między Królestwem Polskim a rosyjskim cesarzem. Wojska rosyjskie ruszyły następnie na Warszawę. Bitwa pod Grochowem rozegrała się 25 lutego, a następnego dnia Skrzynecki został mianowany Naczelnym Wodzem. Kiedy podpisywał ten list 12 marca, sprawował najwyższe dowództwo zaledwie od dwóch tygodni, a los powstania pozostawał całkowicie nierozstrzygnięty.

Możliwość, że dokument był czymś znacznie więcej niż zwykłym listem wojskowym, stała się więc widoczna niemal od razu. Znacznie więcej czasu zajęło ustalenie, czym dokładnie był.

Fragment

Pierwszym problemem było ustalenie adresata. Bezpośrednio przed formułą końcową Skrzynecki zwracał się do odbiorcy jedynie jako „M. le M.”. W kontekście wojskowym roku 1831 najbardziej oczywistym rozwinięciem było Monsieur le Maréchal, „Panie Marszałku”, ale nadal pozostawało pytanie: o którego marszałka chodziło?

Pod podpisem Skrzyneckiego widniała kolejna adnotacja: „Monsieur le Comte / Le General Lt. de Pahlen”. Wcześniej interpretowano ją jako część adresu, a samo nazwisko najwyraźniej zostało błędnie odczytane. Kiedy jednak spojrzałam na rękopis w kontekście struktury rosyjskiego dowództwa podczas Powstania Listopadowego, nazwisko Pahlen natychmiast nabrało znaczenia. Generał hrabia Peter von der Pahlen należał do najwyższych dowódców rosyjskich działających pod Warszawą.

Wciąż jednak nie wyjaśniało to, dlaczego Skrzynecki, zwracając się najwyraźniej do marszałka, miałby mieć nazwisko Pahlena zapisane pod swoim podpisem. Odpowiedź pojawiła się dopiero wtedy, gdy przestałam próbować identyfikować dokument wyłącznie na podstawie samego rękopisu i zaczęłam szukać korespondencji, której był częścią.

Przełom nastąpił dzięki ówczesnej prasie polskiej. 29 marca 1831 roku „Polak Sumienny” opublikował Rozkaz Dzienny Skrzyneckiego wraz z serią czterech pism wymienionych pomiędzy polskim i rosyjskim najwyższym dowództwem. Pierwszym z nich był list do feldmarszałka hrabiego Iwana Dybicza, rosyjskiego Naczelnego Wodza. Nosił datę 12 marca 1831 roku.

Co ważniejsze, jego zakończenie odpowiadało dokładnie zachowanemu rękopisowi. Te same idee pojawiały się w tej samej kolejności: naród polski, gwarancje wymagane dla jego praw, fundament tych praw w religii i wolności, zwrot do feldmarszałka, Warszawa, data oraz nazwisko Skrzyneckiego. Dokładnie w miejscu, w którym rękopis skracał tytuł adresata do „M. le M.”, współczesna polska wersja zwracała się do niego słowami „Panie Marszałku”.

Niezidentyfikowany fragment nagle znalazł swoje miejsce w historii. Było to zachowane oryginalne zakończenie listu Skrzyneckiego z 12 marca 1831 roku do feldmarszałka Dybicza.

Gazeta pozwoliła również odtworzyć to, co fizycznie zaginęło z rękopisu. Ponieważ pełny list został wydrukowany zaledwie siedemnaście dni po jego napisaniu, treść brakującej górnej części można było w całości zrekonstruować. Skrzynecki odrzucał żądanie zakończenia powstania bezwarunkowym poddaniem się i prostego przywrócenia wcześniejszego porządku politycznego. Argumentował, że działania rosyjskie zmusiły naród polski do obrony własnego bytu politycznego i do zajęcia stanowiska narodu uprawnionego do odzyskania niepodległości. Sejm, wojsko i naród przedstawiał jako uczestników tej samej sprawy, a wojsko, jak deklarował, nie mogło oddzielić swojego losu od losu kraju.

Zachowany fragment zawierał kulminację tego wywodu. To właśnie dlatego w jego ostatnich wierszach pojawiały się odwołania do praw narodowych, gwarancji, religii i wolności. Nie były to oderwane patriotyczne sentencje. Stanowiły zakończenie bezpośredniego argumentu politycznego skierowanego przez Naczelnego Wodza armii polskiej do Naczelnego Wodza rosyjskich sił inwazyjnych.

Już samo to czyniło rękopis znacznie ważniejszym, niż wydawał się w chwili pojawienia się na rynku. Pozostawało jednak zasadnicze pytanie. Czy był to tylko współczesny odpis listu Skrzyneckiego, czy też część właściwego dokumentu, który został przewieziony przez rosyjskie linie?

Odtworzenie drogi listu

Nazwisko pod podpisem dostarczyło pierwszej odpowiedzi.

Rosyjska odpowiedź na inicjatywę Skrzyneckiego odnotowuje, że dwóch polskich oficerów, pułkownicy Michał Mycielski i Klemens Kołaczkowski, przekroczyło linie, niosąc pismo. Nie udało im się wręczyć go osobiście Dybiczowi. Zostali natomiast przyjęci przez generała hrabiego Pahlena, który z nimi rozmawiał i przekazał list rosyjskiemu Naczelnemu Wodzowi.

Ta sekwencja zdarzeń doskonale wyjaśniała rękopis. Sam list był adresowany do Dybicza, stąd „M. le M[aréchal]”. Nazwisko Pahlena zapisano oddzielnie pod podpisem Skrzyneckiego, ponieważ to właśnie Pahlen był rosyjskim oficerem, przez którego ręce dokument rzeczywiście przeszedł.

To, co początkowo wyglądało na kłopotliwą adnotację, stało się jednym z najmocniejszych dowodów tożsamości obiektu. Polski odpis archiwalny nie miałby powodu, aby nosić nazwisko Pahlena. Rękopis przede mną miał je dlatego, że był to arkusz, który rzeczywiście przekroczył linię frontu, niosąc rosyjskiemu Naczelnemu Dowództwu deklarację polskiej niezależności.

Następnie odnalazłam polską relację z tego samego wydarzenia w dzienniku Juliana Ursyna Niemcewicza. Jego zapis prowadzi badania niemal do samego momentu powstania dokumentu. Podczas negocjacji Skrzynecki zatrzymał Niemcewicza po obiedzie na naradę, w której uczestniczyli również książę Adam Jerzy Czartoryski i Andrzej Horodyski. Niemcewicz odnotował, że Skrzynecki formułował założenia listu do feldmarszałka, podczas gdy dyskutowano nad gwarancjami, których Polska powinna żądać: konstytucją, polskimi prawami i instytucjami, charakterem narodu, duchem armii oraz niemożnością przyjęcia bezwarunkowej kapitulacji.

Niemcewicz zapisał następnie kolejny, fizyczny etap historii dokumentu. Mycielski i Kołaczkowski zostali wysłani z listem do Dybicza. Następnego dnia zanotował, że oficerowie udali się w stronę rosyjskiego Naczelnego Wodza, lecz nie zastali go osobiście w Miłośnie.

W tym momencie łańcuch dokumentacyjny był niemal kompletny. Skrzynecki sporządził i podpisał list w polskiej kwaterze głównej. Współczesne polskie świadectwo odnotowało polityczną naradę, z której list wyrósł. Dwóch znanych z nazwiska polskich oficerów przewiozło go przez linie frontu. Rosyjskie źródła odnotowały ich przyjęcie przez Pahlena oraz przekazanie przez niego dokumentu Dybiczowi. Sam zachowany rękopis nosi nazwisko Pahlena. Dowództwo Dybicza odpowiedziało następnego dnia.

Korespondencja dotarła jednak jeszcze wyżej. 13 marca Dybicz poinformował o polskiej inicjatywie samego cara Mikołaja I. Cesarz odpowiedział z Petersburga 16 marca i zatwierdził rosyjskie stanowisko. W ciągu czterech dni od chwili, gdy rękopis opuścił Warszawę, zawarta w nim kwestia polityczna przeszła od polskiego Naczelnego Wodza, przez armię rosyjską, aż do cesarza, którego władzę polski Sejm odrzucił sześć tygodni wcześniej.

Dalsza korespondencja potwierdziła znaczenie pierwszego listu. Rosyjska odpowiedź odmawiała uznania konstytucyjnego stanowiska, z którego Skrzynecki próbował prowadzić negocjacje. Z perspektywy władz cesarskich detronizacja Mikołaja zerwała stosunek pomiędzy cesarzem a władzami powstańczymi, przez co władze te nie mogły zostać uznane za prawowitą stronę negocjacji.

Skrzynecki odpowiedział ponownie 19 marca. Bronił polskiego stanowiska i podkreślał, że detronizacji nie można po prostu cofnąć bez gwarancji zgodnych z polskimi prawami i honorem narodowym. Ostatnie rosyjskie pismo zakończyło wymianę.

Skrzynecki sam następnie podał korespondencję do wiadomości publicznej. W Rozkazie Dziennym z 27 marca przedstawił negocjacje armii polskiej jako serię czterech listów i stwierdził, że dokumenty te obejmowały cały przebieg i rezultat jego inicjatywy. Dwa dni później cała wymiana ukazała się drukiem, a odnaleziony przeze mnie list był pierwszym z opublikowanych dokumentów.

Ten szczegół miał ogromne znaczenie dla identyfikacji. Zachowany rękopis nie został powiązany z wymianą korespondencji poprzez ciąg współczesnych domysłów. Jego data, autor, adresat i treść zostały publicznie utrwalone już siedemnaście dni po jego powstaniu. Współczesny druk zachował zaginiony początek, natomiast oryginalny fragment zachował coś, czego druk nie mógł przekazać: podpis Skrzyneckiego i fizyczne świadectwo drogi dokumentu przez rosyjskie dowództwo.

Na tym etapie obiekt przestał być fragmentarycznym autografem. Był zachowanym dokumentem państwowym Powstania Listopadowego.

Polska Deklaracja Niepodległości

Tytuł, który ostatecznie mu nadałam, „Polska Deklaracja Niepodległości”, wynikał z tego, co badania ujawniły na temat rzeczywistej funkcji listu.

Formalny akt konstytucyjny dokonał się już 25 stycznia. Akt Detronizacji Sejmu pozbawił Mikołaja I polskiej korony i zerwał więź polityczną z cesarzem rosyjskim. Jego rękopis zachował się w Paryżu i należy do fundamentalnych dokumentów Powstania Listopadowego, wpisanych na Polską Listę Krajową Programu UNESCO „Pamięć Świata”.

List z 12 marca przedstawia kolejny etap. Tutaj konstytucyjna decyzja Sejmu została wyniesiona poza salę parlamentarną i przedstawiona bezpośrednio armii rosyjskiej. Polski Naczelny Wódz odrzucał bezwarunkowe poddanie się, traktował naród polski jako uprawniony do odzyskania niepodległości, wyraźnie wiązał wojsko ze sprawą narodową i żądał gwarancji dla polskich praw opartych na „religii i wolności”.

To rozróżnienie ma znaczenie. Nie odnalazłam kolejnego egzemplarza Aktu Detronizacji. Odnalazłam zachowany oryginalny dokument, w którym wojskowy przywódca polskiego państwa przedstawił konsekwencje tego aktu bezpośrednio władzy próbującej go odwrócić.

W tym sensie rękopis ukazuje moment, w którym niepodległość stała się działaniem.

Szczególnie poruszający jest fakt, że przetrwało jedynie zakończenie listu. Jego górna część zaginęła, a mimo to w zachowanym fragmencie pozostało niemal wszystko, co pozwala ustalić jego tożsamość i odtworzyć historyczną drogę dokumentu. Są tam końcowe żądania polityczne. Jest odwołanie do religii i wolności. Jest zwrot do feldmarszałka. Jest Warszawa i data 12 marca. Jest podpis Skrzyneckiego. A pod nim nazwisko Pahlena, drobny ślad administracyjny, dzięki któremu można było odtworzyć fizyczną drogę arkusza przez linie frontu.

Zaginiony początek można odtworzyć dzięki współczesnej wersji drukowanej. Zachowany oryginał przechowuje natomiast to, czego druk nigdy nie mógł oddać: pismo ręczne, podpis oraz ślady przekazania dokumentu.

Próbowałam również ustalić, czy przetrwały jakiekolwiek inne oryginalne rękopisy z tej czterolistowej wymiany. Jak dotąd nie udało mi się zidentyfikować żadnego. Same teksty są znane, ponieważ Skrzynecki celowo opublikował korespondencję, lecz oryginalne dokumenty najwyraźniej zniknęły w ogromnym rozproszeniu archiwalnym, jakie nastąpiło po klęsce powstania. Jeśli inne egzemplarze przetrwały, nie pojawiły się w badaniach, które dotychczas udało mi się przeprowadzić.

To właśnie sprawia, że droga, którą ten fragment ponownie ujrzał światło dzienne, jest tak fascynująca. Trafił na rynek jako coś znacznie mniej istotnego, niż był w rzeczywistości. Niczego nie sfałszowano, nie upiększono ani nie ukryto. Kluczowe dowody przez cały czas znajdowały się na stronie. Po prostu przestano rozumieć ich znaczenie.

Błędnie odczytane nazwisko okazało się nazwiskiem Pahlena. Skrót „M. le M.” okazał się zwrotem do feldmarszałka Dybicza. Kilka wierszy o religii i wolności stało się zakończeniem kompletnego argumentu politycznego. Data wskazała na pierwszy dokument w czterolistowej konfrontacji pomiędzy polskim i rosyjskim najwyższym dowództwem. Współczesne gazety pozwoliły odzyskać zaginiony tekst. Niemcewicz odtworzył pokój, w którym narodziła się idea listu. Rosyjskie źródła pozwoliły prześledzić jego drogę przez front. Korespondencja cesarska wykazała, że w ciągu kilku dni sprawa dotarła do Mikołaja I.

Sam rękopis nigdy się nie zmienił. Zmieniło się tylko to, ile historii można było ponownie w nim zobaczyć.

Dla mnie właśnie takie odkrycia należą do najbardziej satysfakcjonujących w handlu rzadkimi rękopisami. Nie chodzi o znalezienie czegoś, czego nikt wcześniej nie widział, lecz o wzięcie do ręki obiektu, który przetrwał niemal dwa stulecia, i przywrócenie mu jego prawdziwej tożsamości.

12 marca 1831 roku dwóch polskich oficerów wyniosło ten arkusz z Warszawy i przewiozło go przez rosyjskie linie samego Powstania Listopadowego. Nieśli list, w którym Naczelny Wódz armii polskiej odrzucał bezwarunkową kapitulację i bronił praw narodu, który sześć tygodni wcześniej ogłosił, że rosyjski cesarz nie jest już jego królem.

Niemal dwieście lat później zachowane zakończenie tego dokumentu ponownie pojawiło się na rynku jako niezidentyfikowany fragment.

Była to polska deklaracja niepodległości, wyniesiona na pole bitwy.