Upadek Warszawy w 1831 roku: Wola, Sowiński i koniec powstania

 

We wczesnych godzinach 6 września 1831 roku rosyjska artyleria otworzyła ogień do zachodnich umocnień Warszawy. Powstanie listopadowe rozpoczęło się w stolicy zaledwie nieco ponad dziewięć miesięcy wcześniej. Teraz miasto pozostawało głównym ośrodkiem politycznym i wojskowym powstania, które niegdyś prowadziło polskie armie w głąb Królestwa Polskiego, lecz po kampanii wiosennej utraciło inicjatywę. Feldmarszałek Iwan Paskiewicz przeprowadził główne siły rosyjskie wokół Warszawy od zachodu i właśnie w kierunku Woli skierował decydujące uderzenie.

Walki 6 i 7 września były największą bitwą stoczoną o polską stolicę podczas powstania. Zakończyły się ewakuacją polskiej armii w nocy z 7 na 8 września i rosyjskim zajęciem Warszawy. Powstanie formalnie nie zakończyło się w tym momencie. Wojsko wycofało się w stronę Modlina, tysiące żołnierzy ostatecznie przekroczyły granicę pruską, a twierdze Modlin i Zamość pozostawały w polskich rękach aż do października. Utrata Warszawy zniszczyła jednak polityczne centrum rewolucji, pozbawiła armię niemożliwego do zastąpienia skupiska magazynów, warsztatów i zapasów wojskowych oraz przyspieszyła rozpad dowództwa. W sensie politycznym dwa dni walk o Warszawę oznaczały początek końca.[1]

W obrębie znacznie większej bitwy obrona Woli zyskała znaczenie wykraczające daleko poza sam teren, o który walczono. Główne umocnienie w tym rejonie, dzieło nr 56, obejmowało kościół św. Wawrzyńca i znajdowało się pod dowództwem generała Józefa Sowińskiego. Jego śmierć podczas rosyjskiego szturmu niemal natychmiast stała się jedną z najważniejszych legend dziewiętnastowiecznej Polski. Współczesne relacje nie były zgodne co do dokładnych okoliczności jego śmierci, natomiast późniejsze ryciny, wspomnienia i poezja przekształciły niepewną śmierć na polu bitwy w precyzyjnie ukształtowaną scenę narodowego męczeństwa.[2]

Zachowane źródła pozwalają spojrzeć na historię Woli z obu stron. Plany pokazują, dlaczego pozycja miała znaczenie wojskowe. Współczesne broszury zachowują spory między ludźmi, którzy rzeczywiście tam walczyli. Portrety i podpisy pozwalają zobaczyć Sowińskiego sprzed momentu, w którym legenda przesłoniła człowieka, natomiast późniejsze druki i literatura pokazują, jak szybko bitwa weszła do polskiej pamięci historycznej. Upadek Warszawy jest więc jednym z najczytelniejszych przykładów wydarzenia, którego historia przetrwała nie tylko w późniejszych narracjach, lecz również w książkach, mapach, rękopisach i obrazach powstałych wokół niego.

Warszawa po Ostrołęce

Sytuacja, przed którą Paskiewicz stanął we wrześniu, kształtowała się przez kilka wcześniejszych miesięcy. Wojska polskie rozpoczęły wojnę 1831 roku od zwycięstw pod Stoczkiem, Wawrem, Dębem Wielkim i Iganiami, natomiast krwawa bitwa pod Grochowem w lutym powstrzymała pierwszą armię rosyjską dowodzoną przez feldmarszałka Hansa Karla von Diebitscha przed zdobyciem Warszawy. Położenie strategiczne pogarszało się jednak wiosną. Klęska pod Ostrołęką 26 maja osłabiła zarówno armię, jak i zaufanie do naczelnego wodza Jana Skrzyneckiego, którego coraz większa niechęć do ryzykowania decydującego starcia stała się przedmiotem politycznego sporu.[1]

Skrzynecki został odsunięty w sierpniu, lecz zmiana nie przywróciła spójności najwyższego dowództwa. Henryk Dembiński krótko go zastępował, zanim Jan Krukowiecki uzyskał nadzwyczajne uprawnienia jako prezes Rządu Narodowego i naczelny wódz. Kryzys polityczny pogłębiły wydarzenia 15 sierpnia w Warszawie, kiedy tłum zamordował więźniów i osoby oskarżane o zdradę. Strach przed rewolucją wewnętrzną zaczął konkurować ze strachem przed zbliżającą się armią rosyjską, zwłaszcza wśród konserwatywnych przedstawicieli establishmentu politycznego i wojskowego.[7]

Jednocześnie siły polskie były rozproszone. Znaczne formacje pod dowództwem Girolama Ramorina i Tomasza Łubieńskiego działały z dala od stolicy, przez co Warszawa dysponowała mniejszą liczbą doświadczonych żołnierzy, niż mogłaby sugerować całkowita liczebność armii. Paskiewicz, którego wojska przekroczyły Wisłę daleko na zachód, a następnie podeszły pod Warszawę od tej strony, mógł skoncentrować przeciwko miastu znacznie większe siły. Współczesne i późniejsze szacunki różnią się zależnie od tego, jakie jednostki są uwzględniane, lecz armia rosyjska bezpośrednio dostępna Paskiewiczowi liczyła około 77 000 ludzi wspieranych przez około 390 dział.[3]

Podejście od zachodu dawało dodatkową przewagę strategiczną. Uderzenie w kierunku Woli zagrażało trasom, którymi polska armia mogła ostatecznie wycofać się ku przeprawom przez Wisłę i Pradze. Polscy dowódcy pozostawali jednak niepewni co do głównego kierunku spodziewanego szturmu. Znaczną uwagę nadal poświęcano południowym podejściom od strony Mokotowa i rogatek jerozolimskich, nawet gdy ruchy rosyjskie coraz wyraźniej wskazywały na koncentrację sił przeciwko Woli.[1]

Problem nie sprowadzał się więc wyłącznie do liczebności. Warszawa posiadała znaczne siły i rozbudowany system umocnień, lecz obrońcy rozpoczęli bitwę bez skutecznego, jednolitego planu ich wykorzystania. Zachowana literatura wojskowa poświęcona obronie stolicy wielokrotnie powraca do tego samego zagadnienia: silny opór na poszczególnych stanowiskach odbywał się w ramach systemu obronnego, który jako całość był słabo skoordynowany.[1]

Fortyfikacje Warszawy i pozycja na Woli

Warszawa nie była otoczona nowoczesnym, ciągłym pierścieniem fortyfikacji. W 1831 roku jej obronę oparto na kolejnych liniach szańców ziemnych, lunet, redut oraz starszych Okopów Lubomirskiego zabezpieczających podejścia do miasta. Na współczesnych planach system wygląda imponująco, lecz jego skuteczność zależała od zdolności poszczególnych punktów do wzajemnego wspierania się oraz od istnienia ruchomych odwodów mogących interweniować tam, gdzie rozwijał się główny atak.[1]

Wola zajmowała szczególnie ważną pozycję, ponieważ wieś leżała przy jednej z głównych zachodnich dróg prowadzących do Warszawy. Jej znaczenie wojskowe było ugruntowane jeszcze przed 1831 rokiem. Walki toczyły się tam podczas obrony Warszawy w 1794 roku, a gdy polscy inżynierowie przygotowywali nowe umocnienia w czasie powstania listopadowego, teren wokół kościoła św. Wawrzyńca został włączony do największego dzieła obronnego w tej części miasta — bastionowego dzieła nr 56.[6]

Dzisiejsza Warszawa bardzo utrudnia wyobrażenie sobie ówczesnego krajobrazu bez współczesnej bitwie mapy. Wola znajdowała się poza zwartym centrum miasta i otaczały ją otwarte przestrzenie, drogi, cmentarze, pola i rozproszone zabudowania. Przed główną pozycją wolską znajdowały się wysunięte dzieła nr 54, 55 i 57. Ich utrata odsłaniała samo dzieło 56 i pozwalała rosyjskiej artylerii oraz piechocie podejść bliżej drugiej linii obrony.[1]

Dlatego plany bitwy mają większą wartość historyczną niż współczesna mapa, na którą naniesiono dawne pozycje. Zachowują relację między miastem, jego drogami i krajobrazem obronnym niemal całkowicie przykrytym przez późniejszą zabudowę Warszawy. Znaczenie ma również numeracja dzieł, ponieważ dziewiętnastowieczne relacje często opisują walki właśnie poprzez numery, a nie nazwy. Dzieło 54 zostało później nierozerwalnie związane z literacką historią „Reduty Ordona”, natomiast dzieło 56 stało się Redutą Wolską kojarzoną z Sowińskim. Mylenie tych dwóch pozycji prowadzi do zniekształcenia historii pierwszego dnia bitwy.[5]

Józef Sowiński przed Wolą

Sowiński był już weteranem niemal czterdziestu lat polskich i europejskich wojen, kiedy powierzono mu odpowiedzialność za obronę Woli. Urodzony w Warszawie w 1777 roku, wstąpił do Korpusu Kadetów i walczył podczas insurekcji kościuszkowskiej w 1794 roku. Jego późniejsza kariera odzwierciedlała skomplikowaną historię polityczną całego pokolenia. Służył w armii pruskiej, a następnie wstąpił do armii Księstwa Warszawskiego, powracając w epoce napoleońskiej do służby polskiej.[4]

Najpoważniejszej rany doznał podczas wyprawy Napoleona na Rosję w 1812 roku. Dowodząc artylerią w rejonie Borodina, Sowiński został ciężko ranny w nogę i przeszedł amputację. Otrzymał odznaczenia za swoją postawę, spędził pewien czas w rosyjskiej niewoli i powrócił do Warszawy w 1813 roku. Jedna z drewnianych protez, których później używał, zachowała się w zbiorach Muzeum Wojska Polskiego. Obiekt ten stał się słynny dzięki literackiemu wizerunkowi starego generała z drewnianą nogą, lecz pierwotnie był po prostu częścią codziennego życia oficera artylerii, który po utracie kończyny nadal służył wojskowo przez niemal dwadzieścia lat.[4]

W Królestwie Polskim Sowiński był silnie związany ze szkolnictwem wojskowym i artylerią. Dowodził Szkołą Aplikacyjną, instytucją kształcącą technicznie przygotowanych oficerów dla polskiej armii. Wobec nocy listopadowej początkowo zachował ostrożność. Powstrzymał podległych mu bezpośrednio kadetów przed dołączeniem do pierwszego wybuchu powstania, lecz kiedy sytuacja polityczna uległa zmianie i rozpoczęła się wojna z Rosją, powrócił do czynnej służby i dowodził artylerią w Warszawie. Na krótko przed ostatnią bitwą został awansowany do stopnia generała brygady.[4]

Zachowany podpis Sowińskiego w Albumie Falkensteina ma szczególną wartość właśnie dlatego, że należy do tego wcześniejszego świata dokumentacyjnego, a nie do późniejszego kultu otaczającego jego śmierć. Ten sam rękopis zawiera nazwiska licznych postaci politycznych i wojskowych związanych z powstaniem listopadowym, lecz obecność Sowińskiego ma szczególną wymowę, ponieważ znaczna część jego późniejszego wizerunku została stworzona dopiero po 6 września 1831 roku. Podpis przywraca go społeczeństwu oficerów i urzędników, w którym rzeczywiście funkcjonował, zanim Wola przekształciła go w symbol.

We wrześniu Sowiński miał pięćdziesiąt cztery lata, był człowiekiem z niepełnosprawnością i doświadczonym oficerem artylerii, a nie romantycznym wojownikiem z późniejszych obrazów. Powierzono mu dowództwo obrony Woli w chwili, gdy pozycje te stawały się najbardziej prawdopodobnym celem rosyjskiego szturmu. Kontrast między historycznym oficerem a jego późniejszym przedstawieniem ma zasadnicze znaczenie dla zrozumienia tego, co wydarzyło się później.

6 września 1831 roku: rozpoczyna się szturm

Rosyjskie przygotowania były widoczne już 5 września, lecz polskie dowództwo nie odpowiedziało zdecydowanie na koncentrację sił naprzeciw Woli. Paskiewicz skierował przytłaczającą część swoich sił do uderzenia na zachodni sektor, podczas gdy działania pozorowane w innych miejscach skłaniały obrońców do utrzymywania wojsk z dala od głównego punktu zagrożenia. Przed świtem 6 września rosyjska artyleria rozpoczęła silne bombardowanie wysuniętych polskich pozycji.[1]

Pierwsze walki skoncentrowały się na dziełach położonych przed Wolą. Dzieła nr 54 broniła stosunkowo niewielka załoga z artylerią, w której służył między innymi podporucznik Julian Konstanty Ordon. Po wtargnięciu Rosjan do reduty doszło do eksplozji magazynu amunicji, która zabiła żołnierzy obu stron. Ordon przeżył, wbrew wersji utrwalonej później przez Adama Mickiewicza, według której świadomie wysadził redutę wraz z samym sobą. Szybkość, z jaką legenda stała się bardziej znana niż rzeczywisty przebieg wydarzeń, stanowi ważne ostrzeżenie przy lekturze dziewiętnastowiecznych relacji z bitwy.[5]

Dzieło 57 broniło się dłużej. Jego załoga opóźniała rosyjskie natarcie i dawała czas obrońcom właściwej pozycji wolskiej, lecz czasu tego nie wykorzystano na dostateczne wzmocnienie fortu Sowińskiego. Kiedy rosyjska artyleria skoncentrowała ogień na dziele 56, najważniejsze zewnętrzne pozycje zostały już utracone, a atakujący mogli skierować przeciwko umocnieniu ogromną siłę ognia.[1]

Bombardowanie fortu wolskiego stało się jednym z najcięższych epizodów pierwszego dnia. Muzeum Historii Polski opisuje starcie, w którym około siedemdziesięciu rosyjskich dział skoncentrowano przeciwko trzynastu polskim działom broniącym pozycji. Sowiński wielokrotnie prosił o posiłki. Piotr Wysocki przyprowadził piechotę, a podczas walk interweniowała również artyleria Józefa Bema, lecz działania te nie były w stanie odzyskać utraconych pozycji wysuniętych ani zmniejszyć ogromnego nacisku na fort.[3]

Na początku popołudnia Rosjanie szturmowali już samo dzieło 56. Walki przeniosły się na wały i do zabudowań znajdujących się wewnątrz pozycji, w tym do kościoła i na cmentarz. Garnizon poniósł bardzo ciężkie straty, a ocalałych zabito, raniono, wzięto do niewoli lub wyparto z umocnień. Sowiński pozostał wraz z obrońcami i zginął podczas tej ostatniej fazy walk.[1]

Upadek dzieła 56 dał Rosjanom kontrolę nad Wolą, lecz nie oznaczał natychmiastowego zdobycia Warszawy. Próby dalszego natarcia na kolejną linię napotkały dalszy polski opór, a ogień artylerii uniemożliwił szybkie wykorzystanie wyłomu. Walki i kanonada trwały przez całe popołudnie, zanim działania pierwszego dnia dobiegły końca. Rosjanie osiągnęli główny cel taktyczny, lecz za wysoką cenę, a samo miasto nadal pozostawało w polskich rękach.[3]

Jak zginął Sowiński?

Śmierć Sowińskiego jest pewna, lecz jej dokładne okoliczności pozostają nieznane. Nie odnaleziono jego ciała, a większość ludzi znajdujących się w jego bezpośrednim otoczeniu również zginęła, co niemal natychmiast otworzyło przestrzeń dla sprzecznych relacji. Niektóre umieszczały go przy artylerii lub na wałach, walczącego aż do śmierci. Inne przenosiły ostatnią scenę do kościoła św. Wawrzyńca i przedstawiały generała z niepełnosprawnością odmawiającego kapitulacji, po czym ginącego od rosyjskich bagnetów w pobliżu ołtarza.[2]

Druga wersja niemal idealnie nadawała się do stworzenia patriotycznej legendy. Weteran z drewnianą nogą broni Warszawy wewnątrz kościoła, odrzuca żądanie poddania się i ginie przed ołtarzem. Każdy element sceny wzmacniał jej symboliczną siłę: wiek, niepełnosprawność, religijne otoczenie, osamotnienie i dobrowolnie wybrana śmierć zamiast kapitulacji. Motyw pojawiał się w publikacjach emigracyjnych i rycinach, a później stał się podstawą utworu Juliusza Słowackiego Sowiński w okopach Woli.[6]

Legenda została jednak zakwestionowana niemal natychmiast. Tomasz Świtkowski, który walczył na Woli i w 1833 roku wydał w Paryżu O wzięciu Woli dnia 6 września 1831 roku, jednoznacznie odrzucał historię o śmierci Sowińskiego przy ołtarzu. Jego broszura ma szczególne znaczenie, ponieważ należy do najwcześniejszego sporu historiograficznego dotyczącego bitwy, prowadzonego przez jej uczestnika w czasie, gdy inni wyżsi rangą uczestnicy również publikowali konkurujące wersje wydarzeń. Świtkowski uważał śmierć na wale za bardziej wiarygodną i bardziej odpowiadającą zachowaniu żołnierza dowodzącego fortyfikacją.[5]

Fizyczna forma jego publikacji jest niemal równie ważna jak sam argument. O wzięciu Woli ukazało się na emigracji i zawierało plan pola bitwy. W ciągu zaledwie dwóch lat od wydarzenia historia wojskowa Woli była więc już rekonstruowana za pomocą drukowanych wspomnień, kartografii i polemik. Ci sami ludzie, którzy walczyli we wrześniu 1831 roku, rozpoczynali proces, w wyniku którego historia powstania listopadowego miała być pisana z Paryża i innych ośrodków polskiej emigracji.[5]

Współczesne opracowania pozostają ostrożne. Muzeum Wojska Polskiego wskazuje, że Sowiński prawdopodobnie zginął podczas walk w pobliżu kościoła, zaznaczając jednocześnie, że większość świadków jego ostatnich chwil również poniosła śmierć, a ciała generała nigdy nie odnaleziono. Znany obraz Sowińskiego otoczonego rosyjskimi bagnetami należy więc traktować jako przedstawienie jego heroicznej legendy, a nie dosłowny zapis zaobserwowanego momentu śmierci.[2]

Wdowa po nim, Katarzyna, szukała męża po bitwie, lecz nie przekazano jej żadnego ciała, które można byłoby jednoznacznie zidentyfikować. Współczesne relacje opisują tragiczny stan pobojowiska na Woli oraz grzebanie poległych obu armii wokół kościoła. Brak grobu stał się częścią pośmiertnej historii Sowińskiego, pozwalając, aby samo miejsce reduty przejęło funkcję miejsca pamięci.[6]

Od relacji z pola bitwy do narodowej legendy

Niepewność dotycząca okoliczności śmierci nie osłabiła reputacji Sowińskiego. Być może wręcz ułatwiła jej rozwój. Skoro nie zachowało się pewnie zidentyfikowane ciało ani jedna bezsporna relacja naocznego świadka, pisarze i artyści mogli konstruować jego ostatnie chwile wokół cech, które chcieli mu przypisać. Historyczny fakt śmierci dowódcy w utraconym forcie przekształcił się w szerszą opowieść o odmowie podporządkowania się w chwili, gdy sama sprawa militarna była już beznadziejna.[6]

Proces ten rozpoczął się wewnątrz Wielkiej Emigracji. Publikacje wydawane we Francji rozpowszechniały relacje i wizerunki powstania wśród czytelników rozproszonych po Europie Zachodniej. Rycina przedstawiająca śmierć Sowińskiego propagowała jedną z wersji historii kościelnej, podczas gdy paryska broszura Świtkowskiego jej przeczyła. Emigracyjna prasa nie ograniczała się więc do zachowywania pamięci o powstaniu. Stała się miejscem, w którym wspomnienia te były kwestionowane, kształtowane i utrwalane.[5]

Słowacki napisał Sowiński w okopach Woli ponad dekadę po bitwie. Jego generał stoi w starym kościele na Woli, wsparty na drewnianej nodze i otoczony przez Rosjan przy ołtarzu. Jako źródło wojskowe utwór jest bezużyteczny; jako świadectwo rozwoju legendy Sowińskiego jest niezastąpiony. W latach czterdziestych XIX wieku niepewne wydarzenia 1831 roku stały się już częścią znacznie szerszego języka ofiary, klęski i ciągłości narodowej.[6]

Późniejsze malarstwo kontynuowało ten proces. Dwudziestowieczne przedstawienie Wojciecha Kossaka pokazuje śmierć Sowińskiego jako kulminacyjną scenę wizualną, lecz obraz należy do historii pamięci, a nie do świadectw naocznych. Rozróżnienie to jest szczególnie istotne na stronie zbudowanej wokół zachowanych obiektów. Plan bitwy, podpis, broszura uczestnika z 1833 roku i późniejszy heroiczny obraz dotyczą tego samego człowieka i miejsca, lecz każdy z nich dokumentuje inną warstwę historyczną.

7 września: negocjacje podczas trwającej bitwy

Straty pierwszego dnia skłoniły Krukowieckiego do wznowienia negocjacji. Ignacy Prądzyński został wysłany do rosyjskiej kwatery głównej, a rankiem 7 września sam Krukowiecki spotkał się z Paskiewiczem w uszkodzonej karczmie na Woli. Rozmowa ujawniła polityczną przepaść dzielącą strony. Paskiewicz domagał się podporządkowania, natomiast Krukowiecki próbował uzyskać gwarancje dotyczące Królestwa Polskiego i amnestii.[7]

Postawa Krukowieckiego pozostaje jednym z najbardziej spornych elementów historii upadku Warszawy. Uważał on, że dalszy opór może doprowadzić do zniszczenia miasta bez szans na zmianę sytuacji strategicznej i liczył, że negocjacje pozwolą zachować część systemu konstytucyjnego. Jego przeciwnicy byli przekonani, że Warszawę można i należy dalej bronić, a skupienie się na rokowaniach uznawali za jedną z głównych przyczyn militarnej klęski. Zachowanej korespondencji i literatury pamiętnikarskiej nie można więc traktować jako neutralnych źródeł: wielu ludzi odpowiedzialnych za wydarzenia miało później silną motywację, aby wskazywać, gdzie ich zdaniem należało szukać winy.[1]

Sejm nie zaakceptował po prostu proponowanej kapitulacji. Polityczny spór pochłaniał cenne godziny, podczas gdy wojska rosyjskie i polskie nadal stały naprzeciw siebie wśród zniszczonych fortyfikacji. Kiedy rozmowy nie doprowadziły do przyjęcia porozumienia, walki wznowiono wczesnym popołudniem. Drugi dzień przyniósł kolejny wielki pojedynek artyleryjski, po którym nastąpiły ponowne rosyjskie szturmy na zachodnie i południowo-zachodnie podejścia do miasta.[1]

Józef Bem odegrał ważną rolę w obronie artyleryjskiej, lecz szersza struktura dowodzenia stopniowo się rozpadała. Walki toczyły się w rejonie Czystego, podejść jerozolimskich oraz kolejnych umocnień położonych bliżej miasta. Wojska rosyjskie przedarły się w końcu przez niektóre odcinki linii, a polskie kontrataki nie zdołały odtworzyć spójnego frontu. Poszczególne oddziały walczyły nadal z dużą determinacją, mimo że zdolność naczelnego dowództwa do kierowania całą bitwą stale słabła.[1]

Rozróżnienie to jest niezbędne dla sprawiedliwej oceny obrony. Klęski nie można wyjaśnić brakiem oporu żołnierzy na Woli lub w innych częściach miasta. Niektóre pozycje broniono aż do całkowitego zniszczenia, a rosyjskie straty były poważne. Szersza porażka wynikała z relacji pomiędzy tymi lokalnymi walkami: niewłaściwego wykorzystania odwodów, problemów dowodzenia, zbyt późnego rozpoznania rosyjskiego planu oraz politycznej niepewności, czy celem walki pozostaje jeszcze obrona Warszawy, czy jedynie uzyskanie możliwych do przyjęcia warunków jej opuszczenia.[1]

Wieczorem Rosjanie dotarli do wewnętrznej linii obronnej, a walki zbliżały się do zwartej zabudowy miasta. Krukowiecki utracił władzę polityczną, a dowództwo przechodziło z rąk do rąk w atmosferze znacznego chaosu. Polscy przywódcy stanęli przed perspektywą, że kolejny dzień walk przeniesie bitwę bezpośrednio do Warszawy, bez większych szans na odzyskanie zewnętrznego systemu fortyfikacji. Podjęto decyzję o ewakuacji armii przez Wisłę na Pragę i dalszym odwrocie w kierunku Modlina.[2]

Ewakuacja Warszawy

Odwrót odbył się w nocy z 7 na 8 września. Nie była to zwykła formalna kapitulacja, podczas której cała polska armia złożyła broń. Znaczna część wojska opuściła stolicę i nadal pozostawała uzbrojona, a wraz z nią wyjechali członkowie rządu, Sejmu oraz ludność cywilna. Inni oficerowie i żołnierze pozostali w mieście. Rozróżnienie to ma znaczenie, ponieważ polityczny upadek Warszawy i wojskowy koniec powstania dzieliło jeszcze kilka tygodni.[1]

Wojska rosyjskie zajęły Warszawę 8 września. Paskiewicz zdobył centrum powstania wraz z warsztatami wojskowymi, magazynami i sprzętem, których utrata radykalnie zmniejszała możliwość przeprowadzenia kolejnej dużej kampanii. Równie poważny był efekt psychologiczny. Stolica, w której wybuchło powstanie i w której Mikołaj I został formalnie zdetronizowany jako król Polski, ponownie znalazła się pod rosyjską kontrolą.[1]

Ocalałe siły polskie początkowo skoncentrowały się wokół Modlina. Ich dowództwo dalej się rozpadało, a generał Maciej Rybiński ostatecznie poprowadził główną armię ku granicy pruskiej. 5 października zasadnicza część wojska przekroczyła granicę Prus i została rozbrojona. Modlin skapitulował 9 października, natomiast Zamość bronił się do 21 października, stając się ostatnią dużą twierdzą powstania, która złożyła broń.[8]

Określanie bitwy o Warszawę jako „końca powstania listopadowego” jest więc poprawne jedynie w sensie politycznym i strategicznym. Wojna nie zakończyła się 8 września, a polscy żołnierze pozostawali pod bronią jeszcze ponad miesiąc później. W Warszawie zniknęła natomiast realistyczna możliwość utrzymania powstania jako funkcjonującego rządu narodowego, wspieranego przez armię polową posiadającą środki konieczne do dalszych operacji na dużą skalę.[8]

Wola w książkach i rękopisach 1831 roku

Zachowane źródła pisane dotyczące Woli bardzo dobrze pokazują, jak szybko wydarzenie historyczne staje się trudne do jednoznacznego odtworzenia. Raporty wojskowe próbują ustalić kolejność utraty pozycji i wydawanych rozkazów. Wspomnienia bronią poszczególnych dowódców lub ich oskarżają. Drukowane broszury polemizują z konkurencyjnymi opisami. Mapy rekonstruują teren, a gazety przekształcają niepełne informacje w publiczną narrację. Żadnego z tych źródeł nie należy wykorzystywać bez pytania o to, kto je stworzył, kiedy i dla jakiej publiczności.

Broszura Świtkowskiego z 1833 roku jest szczególnie wymowna, ponieważ już sam tytuł zapowiada sprostowanie innych relacji. Należy do szerszego nurtu wczesnej literatury emigracyjnej, w której uczestnicy powstania spierali się o odpowiedzialność za klęskę. Tego rodzaju publikacje mogą zachowywać szczegóły niedostępne w innych źródłach, lecz bliskość wydarzeń nie czyniła ich autorów bezstronnymi. Historia września 1831 roku była polityczna od chwili, gdy trafiła do druku.[5]

Rękopisy zajmują inne miejsce w tej hierarchii źródeł. List wojskowy napisany przed bitwą może zachować to, w co oficer wierzył, zanim późniejsza wiedza zmieniła jego pamięć. Rozkazy i depesze mogą ustalić, kiedy określone informacje dotarły do kwatery głównej, podczas gdy prywatna korespondencja potrafi ujawnić różnicę między publicznym językiem determinacji a prywatnym oczekiwaniem klęski. Same podpisy mogą na pierwszy rzut oka wydawać się mniej informacyjne, lecz odpowiednio osadzone w kontekście ponownie łączą znane nazwiska z żywymi sieciami społecznymi, z których później wyrosły ich historyczne reputacje.

Album Falkensteina, ważny album amicorum zebrany przez Constantina Karla Falkensteina, ma tu szczególne znaczenie, ponieważ zawiera Sowińskiego obok licznych postaci związanych z powstaniem listopadowym i jego następstwami. Z perspektywy późniejszego pokolenia ludzie ci pojawiają się osobno jako generałowie, politycy, więźniowie i emigranci. W ówczesnym albumie nadal pozostają członkami nakładających się na siebie kręgów towarzyskich i politycznych. Podpis Sowińskiego jest szczególnie wymowny, ponieważ wkrótce jego nazwisko przestało oznaczać po prostu oficera artylerii, stając się niemal synonimem samej Woli.

Bitwa pokazuje również, dlaczego pozornie drugorzędne materiały drukowane mogą mieć dużą wartość historyczną. Niewielka paryska broszura z rozkładanym planem bitwy może zachowywać głos uczestnika w sporze, który późniejsza poezja przesłoniła. Wczesny litograficzny portret Sowińskiego może pokazywać, jak szybko jego wizerunek wszedł na europejski rynek polskich druków patriotycznych. Plan Warszawy może zawierać bardzo niewiele tekstu narracyjnego, a mimo to lepiej niż wiele stron późniejszego opisu wyjaśniać taktyczny związek między Wolą a stolicą.

Warszawa po bitwie

Rosyjska okupacja zakończyła w praktyce konstytucyjny eksperyment rozpoczęty w 1815 roku. Po klęsce stopniowo demontowano instytucje Królestwa Polskiego, a Statut Organiczny z 1832 roku zastąpił konstytucję, na podstawie której państwo funkcjonowało przed powstaniem. Polska armia przestała istnieć jako odrębna siła, która w 1831 roku walczyła z Rosją, a represje polityczne, konfiskaty i emigracja odmieniły życie tysięcy uczestników powstania.

Upadek Warszawy jednocześnie przesunął znaczną część polskiego życia politycznego i intelektualnego na zachód. Oficerowie, politycy, pisarze i działacze przekraczali granice Prus i Austrii, a następnie udawali się dalej, przede wszystkim do Francji. Powstała w ten sposób Wielka Emigracja stworzyła własne stronnictwa polityczne, sieci wydawnicze, wspomnienia i archiwa, sprawiając, że historia 1831 roku przez kolejne dziesięciolecia była pisana i przepisywana poza Polską.

Wola podróżowała wraz z emigrantami. Świtkowski opublikował swoje sprostowanie w Paryżu. Słowacki przekształcił Sowińskiego w postać poetycką. Mickiewicz zrobił podobnie z Ordonem, odnosząc się do innego wydarzenia z pierwszego poranka bitwy. Pole walki na zachód od Warszawy stało się w ten sposób częścią kulturowej geografii emigracji nawet dla czytelników, którzy nigdy nie widzieli pozostałości szańców.

Właśnie dlatego historia dokumentacyjna ma tak duże znaczenie. Znane legendy odegrały ogromną rolę w dziewiętnastowiecznej kulturze polskiej, lecz nie powinny zastępować wydarzeń, z których wyrosły. Fort nr 56, kościół św. Wawrzyńca, prośby Sowińskiego o wsparcie, koncentracja rosyjskiej artylerii, zaginięcie jego ciała i sprzeczne zeznania ocalałych należą do jednej historii. Późniejszy generał stojący przed ołtarzem należy do innej. Obie są historycznie ważne, lecz odpowiadają na odmienne pytania.

Znaczenie Woli

Wola nie upadła dlatego, że Sowiński nie zdołał jej bronić, a Warszawa nie upadła wyłącznie dlatego, że utracono Wolę. Fort stanowił jeden element znacznie większego systemu obronnego, którego słabości wynikały z problemów dowodzenia i koordynacji, niedokończonych fortyfikacji, rozproszenia sił oraz sporów na najwyższym szczeblu o to, czy dalszy opór mógł jeszcze przynieść polityczny rezultat. Rosyjska przewaga liczebna miała znaczenie, lecz późniejsza historiografia wojskowa wielokrotnie odrzucała pogląd, że dysproporcja była tak wielka, iż sama w sobie przesądzała o wyniku.[1]

Sowiński stał się jednak trwałym ludzkim symbolem klęski, ponieważ jego własną postawę można było oddzielić od porażek otaczającego go systemu. Dowódca, który pozostał na stanowisku aż do chwili zdobycia pozycji, oferował prostą opowieść moralną tam, gdzie strategiczna historia września 1831 roku żadnej prostoty nie dawała. Narracja ta okazała się na tyle silna, że przetrwała nawet wtedy, gdy dokładnych okoliczności jego ostatnich chwil nie dało się już ustalić.

Upadek Warszawy należy więc równocześnie do historii wojskowej, politycznej oraz historii polskiej pamięci. 6 września Wola była systemem umocnień ziemnych, które rosyjska armia musiała zdobyć. W ciągu kilku lat stała się już narodowym miejscem pamięci, a jej dowódca bohaterem konkurujących wspomnień, rycin i poezji. Książki i rękopisy pozwalają prześledzić tę przemianę niemal krok po kroku.

Powstanie trwało po opuszczeniu Warszawy przez armię, lecz utraciło swoje centrum. Ocalałe wojska przeniosły walkę w stronę Modlina, a następnie ku granicom; wielu ludzi, którzy je przekroczyli, nigdy już na stałe do Polski nie powróciło. Droga prowadząca od szańców Woli biegnie więc bezpośrednio ku Wielkiej Emigracji, gdy pokonani oficerowie, politycy i pisarze 1831 roku zaczęli zachowywać, kwestionować i mitologizować historię, którą dopiero co sami przeżyli.

Bibliografia

[1] Tomasz Strzeżek, Obrona Warszawy 6–7 września 1831 roku, Olsztyn: Ośrodek Badań Naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego, 1996. Podstawowa współczesna monografia dwudniowej bitwy, obejmująca system obronny, liczebność sił, walki obu dni, negocjacje, ewakuację i straty.

[2] Krzysztof Komorowski, „Obrona Warszawy w 1831 r.”, Internetowy Polski Słownik Biograficzny. Zwięzłe opracowanie wojskowe dotyczące szturmu, w tym kolejności walk o dzieła 54, 57 i 56 oraz późniejszego załamania obrony.

[3] Muzeum Historii Polski, „Szturm Rosjan na Warszawę”, 6 września 1831. Źródło przydatne dla rozmieszczenia sił obu stron, rosyjskiej koncentracji przeciwko Woli, siły artylerii oraz przebiegu pierwszego dnia.

[4] Muzeum Wojska Polskiego, „Portret Generał Józef Longin Sowiński” oraz „Proteza nogi generała Józefa Sowińskiego”. Karty obiektów przedstawiają biografię wojskową Sowińskiego i dokumentują zachowaną protezę z nim związaną.

[5] Tomasz Świtkowski, O wzięciu Woli dnia 6 września 1831 roku. Sprostowanie opisów generałów Umińskiego i Sołtyka z planem pola bitwy, Paryż: J. A. Pinard, 1833. Ważna wczesna relacja uczestnika, napisana specjalnie w celu skorygowania konkurencyjnych opisów bitwy i odrzucająca historię o śmierci Sowińskiego przy ołtarzu. Publikacja jest odnotowana w ówczesnych i współczesnych źródłach bibliograficznych.

[6] Dorota Siwicka, „Warszawa. Okopy Woli”, Nowa Panorama Literatury Polskiej, Instytut Badań Literackich PAN. Szczególnie przydatne opracowanie dotyczące fizycznej historii miejsca na Woli, współczesnych reakcji po bitwie oraz rozwoju legendy Sowińskiego w literaturze emigracyjnej i poezji Słowackiego.

[7] „Jan Stefan Krukowiecki”, Internetowy Polski Słownik Biograficzny. Przydatne źródło dotyczące negocjacji 7 września, celów politycznych Krukowieckiego oraz późniejszego sporu o jego postępowanie podczas obrony.

[8] Muzeum Wojska Polskiego, „Kapitulacja Zamościa”. Źródło przedstawiające chronologię wydarzeń po ewakuacji Warszawy: przekroczenie granicy pruskiej przez główną armię polską 5 października, kapitulację Modlina 9 października oraz poddanie Zamościa 21 października.