Walerian Łukasiński: konspiracja, uwięzienie i początki powstania listopadowego

Walerian Łukasiński nigdy nie walczył w powstaniu listopadowym. Gdy 29 listopada 1830 roku w Warszawie padły pierwsze strzały, od ponad ośmiu lat był już więźniem władz kontrolowanych przez Rosję. Nie organizował spisku Piotra Wysockiego, nie dowodził pułkiem powstańczym ani nie zasiadał w Rządzie Narodowym. Co więcej, kiedy w pierwszych dniach rewolucji wojska rosyjskie wycofywały się z Warszawy, zabrały Łukasińskiego ze sobą jako więźnia stanu, zapewniając tym samym, że człowiek, który przez znaczną część poprzedniej dekady przygotowywał Polaków do przyszłej walki narodowej, nie weźmie udziału w powstaniu, gdy ta walka rzeczywiście nadejdzie.

Trudno jednak zrozumieć świat polityczny, z którego wyrosło powstanie listopadowe, bez zrozumienia Łukasińskiego. Należał do pokolenia ukształtowanego przez Napoleona i Księstwo Warszawskie, został oficerem konstytucyjnego Królestwa Polskiego utworzonego w 1815 roku, obserwował stopniowe niszczenie tego porządku konstytucyjnego pod rosyjskim panowaniem i odpowiedział na ten proces tworzeniem tajnych organizacji, których celem było zachowanie polskiej świadomości narodowej ponad granicami rozbiorów. Jego Wolnomularstwo Narodowe z 1819 roku i Towarzystwo Patriotyczne z 1821 roku należały do najważniejszych prób stworzenia zorganizowanej opozycji narodowej pomiędzy epoką napoleońską a powstaniem 1830 roku. Pomogły ukształtować kulturę polityczną, w której działalność narodowa mogła trwać pod powierzchnią instytucji coraz silniej kontrolowanych przez mocarstwo imperialne. [1][2][3]

Jego znaczenia nie można jednak sprowadzić do roli wczesnego konspiratora. Łukasiński był także oficerem zainteresowanym sposobem traktowania żołnierzy, uważnym obserwatorem problemów społecznych Królestwa Polskiego oraz autorem ważnego głosu w debacie z 1818 roku dotyczącej położenia polskich Żydów. Zachowywał ostrożność wobec przedwczesnej rewolucji, uważał, że odzyskanie niepodległości wymaga sprzyjającej sytuacji międzynarodowej, a do programu Towarzystwa Patriotycznego nie włączył radykalnej reformy społecznej. Historyczny Łukasiński jest więc postacią znacznie bardziej interesującą niż prosty obraz bezkompromisowego rewolucjonisty, który później wokół niego stworzono.

To uwięzienie ostatecznie uczyniło go jednym z wielkich symboli dziewiętnastowiecznego polskiego oporu. Aresztowany w październiku 1822 roku, publicznie zdegradowany w 1824 roku i wysłany do twierdzy w Zamościu, po buncie więziennym został następnie skazany na śmierć, a później poddany karze, która stopniowo przestała mieć jakiekolwiek rzeczywiste granice prawne. Mikołaj I ostatecznie nakazał osadzenie go w Tajnym Zamku twierdzy szlisselburskiej na wschód od Petersburga. Łukasiński pozostał więźniem aż do śmierci w 1868 roku. Łącznie spędził w niewoli ponad czterdzieści pięć lat, tradycyjnie określanych jako czterdzieści sześć lat, z czego trzydzieści siedem w Szlisselburgu. [1][6]

Gdy w latach sześćdziesiątych XIX wieku świat zewnętrzny ponownie uzyskał bardziej rzeczywisty dostęp do Łukasińskiego, przeżył on już powstanie listopadowe, Wielką Emigrację, rewolucje 1848 roku, wojnę krymską i niemal całe powstanie styczniowe. Młody major uwięziony za organizowanie opozycji narodowej stał się starszym człowiekiem, który przetrwał całkowicie inną epokę polityczną. Jego biografia tworzy przez to niezwykły pomost między pokoleniem napoleońskim a dojrzałą kulturą dziewiętnastowiecznego polskiego oporu narodowego.

Od armii Napoleona do Królestwa Polskiego

Walerian Łukasiński urodził się w Warszawie 14 kwietnia 1786 roku w rodzinie szlacheckiej o ograniczonych możliwościach finansowych. Pomimo skromnych warunków rodzinnych otrzymał solidne wykształcenie, a w kwietniu 1807 roku, gdy zwycięstwa Napoleona przekształcały mapę polityczną Europy Środkowej, wstąpił do armii formowanej na ziemiach polskich uwolnionych spod panowania pruskiego. Początkowo służył w formacji, która stała się 5 Pułkiem Strzelców Konnych, i szybko awansował od stopnia podoficerskiego do podporucznika. Podczas wojny z Austrią w 1809 roku awansował ponownie i jako kapitan trafił do przyszłego 13 Pułku Piechoty Księstwa Warszawskiego. [1]

Służba ta umieściła Łukasińskiego bezpośrednio wewnątrz politycznego eksperymentu Księstwa Warszawskiego. Dla pokolenia urodzonego po lub niedługo przed III rozbiorem w 1795 roku Księstwo było dowodem, że zniknięcie Polski z mapy nie musi być trwałe. Nie stanowiło odbudowy dawnej Rzeczypospolitej i pozostawało zależne od Napoleona, posiadało jednak polskie instytucje, polskie wojsko i polityczny byt, który jeszcze kilka lat wcześniej wydawał się niewyobrażalny. Późniejszej działalności konspiracyjnej Łukasińskiego nie można oddzielić od tego doświadczenia. Służył w polskim państwie powstałym w wyniku przemiany porządku międzynarodowego, co pomogło ukształtować jego późniejsze przekonanie, że kolejną walkę o niepodległość należy podjąć dopiero wtedy, gdy sytuacja europejska ponownie uczyni sukces możliwym. [1][2]

Kariera wojskowa wprowadziła Łukasińskiego również w świat wolnomularstwa. Jego towarzysz Kazimierz Machnicki wprowadził go w 1811 roku do lubelskiej loży Wolność Odzyskana, a później Łukasiński związał się z lożą Jedność w Zamościu. Nie należy przeceniać tego doświadczenia i traktować jego późniejszych organizacji politycznych jako prostego przedłużenia zwykłego wolnomularstwa. Polski Słownik Biograficzny wskazuje, że nigdy nie osiągnął wysokiego stopnia masońskiego, a około 1813 roku w dużej mierze przestał aktywnie uczestniczyć w zwykłym życiu lożowym. Formy organizacyjne, język braterstwa i tajności miały jednak dostarczyć gotowego słownika, gdy później próbował stworzyć stowarzyszenie o wyraźnie narodowym charakterze. [1]

Wbrew niektórym uproszczonym biografiom Łukasiński nie uczestniczył w katastrofalnej wyprawie Napoleona na Rosję w 1812 roku. Jego pułk stacjonował w Zamościu, a on sam pracował w służbie administracyjnej i finansowej jednostki. W 1813 roku wziął udział w kampanii saskiej, uczestniczył w obronie Drezna po bitwie pod Lipskiem, a w listopadzie dostał się do niewoli austriackiej. Zwolniony w czerwcu 1814 roku, wrócił do Warszawy i wstąpił do armii nowo utworzonego Królestwa Polskiego. Do 1817 roku awansował do stopnia majora w słynnym 4 Pułku Piechoty Liniowej. [1]

Ta zmiana miała zasadnicze znaczenie. Łukasiński służył najpierw w polskim państwie stworzonym przez Napoleona, a następnie w konstytucyjnym królestwie ustanowionym przez kongres wiedeński i połączonym unią personalną z cesarzem Rosji. Pytanie polityczne, które zdominowało jego pokolenie, brzmiało: czy nowy układ stanowi bezpieczny początek odbudowanej Polski, czy tylko kolejną tymczasową formę zależności. Odpowiedź Łukasińskiego stawała się coraz bardziej pesymistyczna w miarę tego, jak praktyka rządzenia królestwem oddalała się od jego konstytucyjnych obietnic.

Myśliciel społeczny, zanim został konspiratorem

Jednym z najbardziej pomijanych aspektów biografii Łukasińskiego jest fakt, że jego pierwsze ważne wystąpienie w polskiej debacie publicznej nie dotyczyło konspiracji, lecz społecznego położenia Żydów w Królestwie Polskim. W 1818 roku anonimowo opublikował Uwagi pewnego oficera nad uznaną potrzebą urządzenia Żydów w naszym kraju i nad niektóremi pisemkami w tym przedmiocie teraz z druku wyszłemi. [5]

Broszura była częścią ostrego współczesnego sporu o to, jak nowo utworzone Królestwo Polskie powinno traktować liczną ludność żydowską, która pozostawała poddana ograniczeniom politycznym, szczególnym restrykcjom i znacznym uprzedzeniom społecznym. Generał Wincenty Krasiński opublikował wcześniej tekst przedstawiający Żydów w duchu starszych i wyraźnie nietolerancyjnych poglądów. Łukasiński wystąpił przeciwko temu podejściu, krytykując zarówno jego uprzedzenia, jak i założenie, że problemy przypisywane społeczności żydowskiej można zrozumieć bez uwzględnienia struktur narzuconych jej przez otaczający polski porządek społeczny. [5][10] Polski Słownik Biograficznyrównież wskazuje, że Łukasiński zarzucał Krasińskiemu anachroniczność i nietolerancję stanowiska.

Jego argumentację należy przedstawiać ostrożnie, ponieważ łatwo ją zniekształcić w obu kierunkach. Łukasiński nie pisał z perspektywy dwudziestopierwszowiecznej liberalnej równości, a część jego języka powtarzała współczesne stereotypy dotyczące zachowań ekonomicznych Żydów. Jednocześnie podkreślał jednak, że reformy nie można osiągnąć poprzez nakładanie obowiązków wyłącznie na ludność żydowską przy pozostawieniu reszty polskiego społeczeństwa bez zmian. Łączył problem wprost z biedą i brakiem edukacji chłopstwa, argumentując, że poprawa sytuacji Żydów zależy częściowo od podniesienia poziomu oświaty społeczeństwa wiejskiego. Ignacy Schipper interpretował później wnioski Łukasińskiego jako postulat politycznej emancypacji bez warunków wstępnych stawianych przez wielu innych ówczesnych autorów. [5][10]

Epizod ten jest ważny, ponieważ komplikuje późniejszy obraz Łukasińskiego jako człowieka zajmującego się wyłącznie tajną polityką niepodległościową. Jeszcze przed utworzeniem swojej pierwszej tajnej organizacji narodowej zastanawiał się nad tym, jakiego rodzaju społeczeństwo powinna posiadać odbudowana Polska. Krytykował polską szlachtę za jej udział w tworzeniu wyzyskujących stosunków gospodarczych i odmawiał zrzucania odpowiedzialności za wszystkie problemy społeczne na marginalizowaną mniejszość. Jednocześnie późniejsze Towarzystwo Patriotyczne nie przyjęło całościowego programu reform społecznych. Rozwój polityczny Łukasińskiego łączył więc wrażliwość społeczną z silnie narodowym pojmowaniem organizacji politycznej, a nie prowadził prostą drogą ku demokratycznemu radykalizmowi. [1][3][5]

To rozróżnienie pozwala umieścić go dokładniej w politycznym świecie wczesnego Królestwa Polskiego. Łukasiński nie był ani konserwatywnym obrońcą istniejącego porządku, ani rewolucyjnym demokratą w rodzaju tych, którzy pojawią się później w środowisku Wielkiej Emigracji po 1831 roku. Należał do wcześniejszego momentu, w którym konstytucjonalizm, zachowanie narodowej tożsamości, honor wojskowy i ostrożna organizacja konspiracyjna pozostawały ze sobą ściśle splecione.

Wolnomularstwo Narodowe i próba zachowania narodu politycznego

Pod koniec lat dziesiątych XIX wieku Łukasiński coraz silniej niepokoił się sytuacją w polskiej armii oraz przyszłością polskiej tożsamości narodowej pod dominacją rosyjską. Styl dowodzenia wielkiego księcia Konstantego cieszył się złą sławą wśród polskich oficerów. Dyscyplina mogła przyjmować formę upokorzenia, oficerów usuwano lub karano arbitralnie, a armia, która powinna symbolizować ograniczoną autonomię Królestwa, mogła zamiast tego wyglądać jak instytucja, poprzez którą rosyjska władza dynastyczna przenika polskie życie publiczne.

Łukasiński odpowiedział próbą stworzenia zorganizowanej sieci zdolnej zachować solidarność wśród Polaków. 3 maja 1819 roku w Warszawie, wspólnie z podpułkownikiem Franciszkiem Kozakowskim i prawnikiem Jakubem Szrederem, założył Wolnomularstwo Narodowe. Statut podpisał pseudonimem „Likurg”, odpowiednim dla człowieka pojmującego organizację częściowo jako formę edukacji politycznej i dyscypliny. Sam Łukasiński traktował Wolnomularstwo Narodowe jako szkołę przygotowawczą, a nie ostateczną formę działania narodowego. [1]

Jego początkowe cele były szersze i ostrożniejsze, niż może sugerować słowo „spisek”. Organizacja miała podtrzymywać polską narodowość ponad granicami rozbiorów, przywracać poczucie pewności ludziom zastraszonym nadzorem politycznym i wspierać oficerów usuniętych ze służby. Łukasiński wspominał później także o trosce o humanitarne traktowanie zwykłych żołnierzy. Chciał przeciwstawić się atmosferze strachu wytwarzanej przez arbitralne kary i stworzyć sieć, w której polscy oficerowie mogliby sobie ufać, zamiast pozwolić, aby represje rozbiły ich na odizolowane jednostki. [1][4]

Była to polityczna odpowiedź na fundamentalny problem stworzony przez rozbiory. Państwo w normalnych warunkach dostarcza struktur instytucjonalnych, poprzez które reprodukuje się naród polityczny: armii, administracji, szkół, prawa i życia publicznego. Gdy instytucje te zostały osłabione lub podporządkowane obcej władzy, Łukasiński próbował zastąpić je prywatną siecią. Znaczenie Wolnomularstwa Narodowego nie wynikało więc z tego, że posiadało wystarczającą liczbę członków, by bezpośrednio rzucić wyzwanie Rosji, lecz z faktu, że było jedną z pierwszych prób stworzenia narodu politycznego funkcjonującego pod oficjalnym porządkiem politycznym.

Organizacja rozprzestrzeniła się poza Warszawę, lecz szybko pojawiły się różnice zdań. Ignacy Prądzyński i jego współpracownicy w Poznaniu stworzyli własną grupę, znaną jako Kosynierzy, a konflikty zaczęły dotyczyć przywództwa i kierunku politycznego. Sam Łukasiński niekoniecznie był łatwym organizatorem. Opowiadał się za skoncentrowaną władzą, a później sprzeciwiał się propozycjom, aby kierownictwo tajnego stowarzyszenia było wybieralne. Ten autorytarny element jego myślenia jest istotny, ponieważ późniejsza legenda patriotyczna niekiedy upraszczała go do idealnego przedstawiciela narodowej jedności. Zachowane świadectwa pokazują natomiast człowieka zdecydowanego i poważnego intelektualnie, którego przekonanie o konieczności ścisłej kontroli w działalności konspiracyjnej mogło rodzić konflikty ze współpracownikami. [1][6]

Wolnomularstwo Narodowe zostało formalnie rozwiązane, lecz Łukasiński nie zrezygnował z działalności tajnej. Doświadczenie organizacyjne bezpośrednio doprowadziło do powstania stowarzyszenia o wyraźniej politycznym charakterze.

Towarzystwo Patriotyczne i rzeczywiste cele Łukasińskiego

W maju 1821 roku Łukasiński wraz z innymi działaczami utworzył Towarzystwo Patriotyczne. Organizacja ta często przedstawiana jest po prostu jako kolejny etap na nieuchronnej drodze ku powstaniu listopadowemu. Rzeczywistość jest bardziej interesująca. Łukasiński bez wątpienia dążył do przywrócenia w pełni niepodległej Polski, nie uważał jednak, że natychmiastowe powstanie przeciwko Rosji jest realistyczne. Jego zachowane wypowiedzi wskazują, że zbrojne działanie powinno poczekać na korzystniejszą sytuację międzynarodową. [1][3]

Umieszczało go to w tradycji strategicznej, która pozostanie centralna dla polskiej polityki przez kolejne dziesięciolecia. Polska została podzielona między trzy mocarstwa i nie mogła łatwo pokonać ich samym narodowym entuzjazmem. Doświadczenie napoleońskie nauczyło Łukasińskiego, że wojna międzynarodowa może gwałtownie zmienić możliwości stojące przed Polakami. Celem tajnej organizacji było więc zachowanie gotowości, wzmacnianie świadomości narodowej i stworzenie struktury niezbędnej do wykorzystania przyszłego kryzysu europejskiego. Pod tym względem jego rozumowanie zapowiadało argumenty później związane zarówno z konserwatywną dyplomacją emigracyjną, jak i bardziej radykalnymi sieciami rewolucyjnymi, mimo że programy polityczne tych późniejszych środowisk wyraźnie różniły się od jego własnych.

Towarzystwo Patriotyczne pokazuje również, dlaczego Łukasińskiego nie należy po prostu określać mianem wczesnego demokraty rewolucyjnego. Polski Słownik Biograficzny wyraźnie stwierdza, że nie włączył spraw społecznych do programu Towarzystwa. Jego koncepcje organizacyjne były też silnie centralistyczne. Podczas konfliktów z grupą poznańską przekonywał, że wybieralna władza naczelna nie nadaje się do tajnej organizacji i opowiadał się za indywidualnym przywództwem wspieranym przez wykonawczy komitet centralny. [1] Jego wizja działania narodowego łączyła więc niepodległość z dyscypliną i przygotowaniem politycznym, a nie z szeroką rewolucją społeczną.

Władze kontrolowane przez Rosję stawały się coraz bardziej podejrzliwe. Wielki książę Konstanty zażądał w 1821 roku informacji o Wolnomularstwie Narodowym, lecz Łukasiński przekazał mu jedynie ograniczone wyjaśnienia i utrzymywał, że organizacja zakończyła działalność. Jego problemy polityczne wkrótce połączyły się z karierą wojskową. Gdy zasiadał w sądzie wojskowym rozpatrującym sprawę oficerów oskarżonych o niewłaściwe pilnowanie więźniów, Konstanty zażądał surowej kary. Łukasiński odmówił wymierzenia sankcji, które uważał za nieuzasadnione. W grudniu 1821 roku usunięto go z czynnej służby i objęto nadzorem, najpierw poza Warszawą, a następnie w Siedlcach. [1]

Epizod ten jest szczególnie wymowny, ponieważ konflikt między Łukasińskim a reżimem nie ograniczał się do tajnej działalności narodowej. Dotyczył również znaczenia prawa i honoru wojskowego w autorytarnym systemie dowodzenia. Łukasiński służył Napoleonowi, przeszedł niewolę i awansował do stopnia majora w polskiej armii formalnie należącej do konstytucyjnego królestwa. Arbitralna ingerencja Konstantego w wymiar sprawiedliwości wojskowej sprawiała, że problem autonomii narodowej stawał się bezpośrednim doświadczeniem zawodowym.

Do października 1822 roku śledczy odnaleźli rękopiśmienny opis rytuału drugiego stopnia Wolnomularstwa Narodowego, zawierający znacznie wyraźniejszy język dotyczący odbudowy państwa polskiego. Łukasiński został aresztowany 25 października. Podczas przesłuchań przyjął odpowiedzialność za utworzenie Wolnomularstwa Narodowego, jednocześnie próbując chronić współpracowników, zwłaszcza związanych z nadal nieujawnionym Towarzystwem Patriotycznym. Uważnie pilnował, aby nie powiedzieć śledczym więcej, niż byli już w stanie udowodnić. [1][3] Jego czynna kariera polityczna dobiegła tym samym końca, a rozpoczęła się historia Łukasińskiego jako więźnia.

Proces, degradacja i Zamość

Łukasiński spędził niemal dwa lata w więzieniu w Warszawie, zanim 14 czerwca 1824 roku Najwyższy Sąd Wojskowy skazał go na dziewięć lat więzienia fortecznego. Cesarz Aleksander I zmniejszył karę o dwa lata, pozostawiając siedem lat do odbycia. 2 października Łukasińskiego przewieziono do obozu wojskowego na Powązkach, gdzie przeprowadzono świadomie publiczną ceremonię degradacji, a następnie wysłano go do Zamościa. [1][6]

Ceremonia była spektaklem politycznym. Major służący w polskich formacjach od czasów napoleońskich został ubrany w mundur tylko po to, by publicznie odebrać mu związany z nim honor. Złamano jego oficerską szpadę, pozbawiono go stopnia, a symbole służby wojskowej zastąpiono kajdanami. Relacje podkreślają obecność zgromadzonych oddziałów, które zmuszono do obserwowania przemiany oficera w skazańca. Władze nie zamierzały jedynie ukarać Łukasińskiego prywatnie; chciały stworzyć ostrzeżenie dla armii, w której rozwijały się tajne organizacje patriotyczne. [6]

Rytualne upokorzenie pomaga zrozumieć, dlaczego jego uwięzienie nabrało tak wielkiej siły symbolicznej. Państwo próbowało publicznie odwrócić jego tożsamość: oficera uczynić przestępcą, patriotę zdrajcą, a honor wojskowy zastąpić kajdanami. Późniejsza polska pamięć odwróciła ten proces ponownie. Te same kajdany, które miały demonstrować potęgę reżimu, stały się centralnym symbolem moralnego autorytetu Łukasińskiego.

Warunki w Zamościu były ciężkie. Więźniowie wykonywali wyczerpującą pracę fizyczną, podlegali surowej dyscyplinie i mogli być karani cieleśnie. Łukasińskiego trzymano w ciężkich okowach i przenoszono pomiędzy kilkoma kazamatami twierdzy, a nie, jak czasem sugeruje popularna tradycja, przez cały okres pobytu w jednej stałej „celi Łukasińskiego”. Ustaliły to dokładniej badania archiwalne dotyczące twierdzy zamojskiej. [6]

28 sierpnia 1825 roku więzień Tadeusz Sumiński zainicjował próbę buntu. Dokładny stopień zaangażowania Łukasińskiego pozostaje trudny do odtworzenia. Współczesne świadectwa wskazują, że znał plan, a sam Łukasiński przyznał później, iż pragnął ucieczki i wywołania zamieszania, nie był jednak po prostu bezspornym przywódcą, jak bywa przedstawiany w popularnych narracjach. Po niepowodzeniu buntu zarówno Sumiński, jak i Łukasiński zostali 10 września skazani na śmierć przez rozstrzelanie. Łukasiński uważał ten wyrok za prawomocny i podobno odmówił ubiegania się o łaskę cesarską. Cztery dni później wielki książę Konstanty zamienił karę śmierci, podwajając wcześniejszy siedmioletni wyrok do czternastu lat i nakazując dodatkowe środki represyjne oraz izolację. [1][6]

Dalszy rozwój wydarzeń zawiera istotną ironię. Podczas ponowionych przesłuchań Łukasiński ujawnił w końcu istnienie Towarzystwa Patriotycznego, którego wcześniej nie wydał. Zeznanie to przyczyniło się później do znacznie szerszego śledztwa dotyczącego tajnej polityki polskiej i kontaktów członków Towarzystwa Patriotycznego z rosyjskimi dekabrystami. Sam Łukasiński został jednak już wcześniej usunięty z czynnego życia organizacyjnego. Towarzystwo, które pod koniec dekady stanęło przed Sądem Sejmowym, nie było po prostu tą samą organizacją, którą osobiście kierował w 1821 roku. Przedstawianie go jako twórcy wszystkich późniejszych wydarzeń przecenia ciągłość jego kontroli, choć dla Mikołaja I rozróżnienie to miało niewielkie znaczenie. [1][3]

Łukasiński i powstanie listopadowe

Relacja między Łukasińskim a powstaniem listopadowym należy do najbardziej błędnie rozumianych aspektów jego biografii. Był prekursorem kultury politycznej, z której wyrosło powstanie, lecz nie był jego organizatorem. Spisek podchorążych skupiony wokół Piotra Wysockiego należał do młodszego pokolenia i rozwinął się wiele lat po zniknięciu Łukasińskiego w więzieniu. Nie istniał prosty łańcuch dowodzenia prowadzący od Wolnomularstwa Narodowego poprzez Towarzystwo Patriotyczne do wydarzeń 29 listopada 1830 roku.

Przetrwał natomiast model tajnej organizacji narodowej. Łukasiński pokazał, że konstytucyjny porządek Królestwa Polskiego nie wyczerpuje możliwości polskiego życia politycznego i że pod powierzchnią oficjalnych instytucji można budować sieci działania. Jego organizacje łączyły oficerów, intelektualistów i działaczy ponad granicami rozbiorów, podtrzymywały język narodowej aktywności politycznej i traktowały niepodległość jako cel, do którego można się przygotowywać nawet wtedy, gdy natychmiastowe powstanie było niemożliwe. Młodsi spiskowcy odziedziczyli więc środowisko polityczne, w którym taki rodzaj działalności stał się już możliwy do pomyślenia. [1][3]

Władze rosyjskie przypisywały Łukasińskiemu znacznie bardziej bezpośrednią odpowiedzialność, niż pozwalają na to źródła. Podczas sejmu w 1830 roku Gustaw Małachowski wystąpił z petycją o jego ułaskawienie, lecz nie doprowadziło to do uwolnienia. Gdy rozpoczęło się powstanie listopadowe, wycofujące się z Warszawy wojska rosyjskie zabrały więźnia ze sobą. Wielki książę Konstanty oddał go pod straż generała Rosena, który przewiózł Łukasińskiego do Bobrujska. Mikołaj I osobiście nakazał następnie wysłanie go do Szlisselburga. [1]

Decyzja ta mówi równie wiele o rosyjskich lękach politycznych, co o rzeczywistej roli Łukasińskiego. Mikołaj uważał więźnia za jedno z głównych intelektualnych źródeł ruchu rewolucyjnego. Człowiek, którego pierwotny wyrok liczono w latach, został więc przekształcony w tajnego więźnia, którego dalsze uwięzienie nie zależało już od żadnego terminu prawnego. Jego kara została w praktyce napisana od nowa po wybuchu rebelii, w której nie odegrał czynnej roli.

Rodzina Łukasińskiego próbowała tymczasem doprowadzić do jego uwolnienia. Jego młodszy brat Antoni zwrócił się po wybuchu powstania do władz polskich, a sprawę przekazano kolejnym wodzom naczelnym, księciu Michałowi Radziwiłłowi i Janowi Skrzyneckiemu. Przed pogorszeniem się sytuacji militarnej nie udało się jednak odzyskać więźnia. Późniejsze petycje rodziny składane za panowania Aleksandra II również nie przyniosły skutku. Przez dziesięciolecia krewni nie wiedzieli nawet z całą pewnością, czy Walerian jeszcze żyje, a oficjalną wiadomość o jego śmierci przekazano członkowi rodziny dopiero w 1876 roku, osiem lat po fakcie. [1]

Łukasiński został więc związany z powstaniem w najbardziej paradoksalny z możliwych sposobów. Rosjanie traktowali go jako intelektualnego ojca rewolucji, podczas gdy sama rewolucja nie zdołała go uwolnić.

Trzydzieści siedem lat w Szlisselburgu

Łukasiński dotarł do Szlisselburga 5 stycznia 1831 roku i został osadzony w podziemnej części tak zwanego Tajnego Zamku. Jego cela była ciemna, wilgotna i początkowo pozbawiona właściwej podłogi. Mikołaj I nakazał zachowanie skrajnej tajemnicy wokół jego uwięzienia: nawet osoby odpowiedzialne za pilnowanie więźnia nie miały posiadać zwykłej wiedzy o jego tożsamości i przeszłości. Celem nie było więc wyłącznie uwięzienie, lecz usunięcie człowieka z widzialnego świata. [1]

Logika prawna pierwotnego wyroku praktycznie przestała obowiązywać. Nawet szeroka amnestia ogłoszona w 1856 roku po śmierci Mikołaja I, z której skorzystali inni znaczący więźniowie polityczni, w tym dekabryści, nie objęła Łukasińskiego. Do tego czasu przebywał już w niewoli ponad trzy dekady. Reżim nadal traktował człowieka aresztowanego w 1822 roku tak, jakby sama jego obecność pozostawała zagrożeniem politycznym. [1]

Izolacja nie oznaczała, że przez wszystkie lata nikt go nie widział. W 1854 roku rosyjski rewolucjonista Michaił Bakunin, również więziony w Szlisselburgu, na krótko zetknął się z Łukasińskim. Spotkanie to obrosło później legendą, lecz dobrze udokumentowany sam fakt kontaktu jest wystarczająco niezwykły: polski konspirator z epoki bezpośrednio po Napoleonie i jeden z przyszłych symboli europejskiego anarchizmu przez moment dzielili ten sam świat fortecznego więzienia. [1] Epizod pokazuje również niewiarygodną długość uwięzienia Łukasińskiego. Kolejne pokolenia polityczne przechodziły przez rosyjskie więzienia, podczas gdy on pozostawał w jednym miejscu.

Jego warunki poprawiły się w znaczący sposób dopiero na początku lat sześćdziesiątych. Nowy komendant twierdzy, generał Józef Leparski, Polak z pochodzenia, zabiegał o polepszenie sytuacji starszego więźnia. W marcu 1862 roku Łukasiński został przeniesiony do jaśniejszej i stosunkowo suchej celi, a z czasem otrzymał książki, gazety i materiały do pisania. Zaczęli odwiedzać go również goście z Petersburga, niekiedy najwyraźniej kierujący się raczej ciekawością wobec legendarnego więźnia niż rzeczywistą więzią z nim. [1]

Powrót kontaktu ze światem zewnętrznym po dziesięcioleciach skrajnej izolacji był psychologicznie trudny. Hanna Dylągowa zauważyła, że nagłe ponowne otwarcie świata wpłynęło na równowagę emocjonalną Łukasińskiego, co można dostrzec w części tekstów powstałych w ostatnich latach jego życia. [1][4] Byłoby jednak zarówno nieścisłe, jak i niesprawiedliwe odrzucać te pisma jako chaotyczne refleksje starego więźnia. Jego wspomnienia dotyczące Księstwa Warszawskiego, Królestwa Polskiego, armii i początków tajnej działalności politycznej opierały się na bezpośrednim doświadczeniu czasów, gdy był czynnym i dobrze poinformowanym uczestnikiem wydarzeń.

Łukasiński zmarł w Szlisselburgu 27 lutego 1868 roku. Pochowano go tam w nieoznaczonym miejscu. Państwo próbowało usunąć go z historii politycznej, ukrywając najpierw żyjącego więźnia, a ostatecznie również jego grób. Rezultat okazał się niemal dokładnie odwrotny: właśnie zniknięcie człowieka uczyniło go szczególnie podatnym na przekształcenie w legendę.

Więzień przemawia: pamiętnik Łukasińskiego

Jedną z najdziwniejszych cech historycznej reputacji Łukasińskiego jest to, że legenda rozwinęła się na długo przed tym, zanim opinia publiczna mogła przeczytać jego własną dojrzałą relację z życia. Pamiętnik, napisany przede wszystkim pod koniec 1863 roku i później uzupełniany dodatkowymi refleksjami oraz modlitwą, nie ukazał się w pełnym nowoczesnym wydaniu aż do XX wieku. Szymon Askenazy wykorzystał znaczną część materiału rękopiśmiennego w swojej wielkiej biografii, lecz pierwsze wydanie własnych wspomnień Łukasińskiego ukazało się dopiero w 1960 roku, a rozszerzoną edycję przygotował Rafał Gerber w 1986 roku. [4][7]

Chronologia ta jest ważna. Przez pokolenia Polacy znali Łukasińskiego przede wszystkim z relacji innych: jako tajnego konspiratora, człowieka w kajdanach, więźnia, którego los pozostawał nieznany, a w końcu męczennika rosyjskiego ucisku. Dopiero znacznie później czytelnicy mogli zetknąć się z jego własnymi próbami interpretacji porządku politycznego, który go ukształtował.

Pamiętnik pokazuje, że Łukasiński nadal zajmował się wolnością w kilku różnych znaczeniach. Istniała wolność narodowa, czyli odbudowa Polski jako podmiotu politycznego; wolność konstytucyjna i obywatelska związana z rzeczywistym funkcjonowaniem Królestwa utworzonego w 1815 roku; wolność osobista, której pozbawiono go przez większość dorosłego życia; a ostatecznie także pewna forma wolności wewnętrznej lub religijnej, mogącej przetrwać nawet wtedy, gdy wolność fizyczna była niemożliwa. Agnieszka Ziołowicz wskazywała, że właśnie wzajemne oddziaływanie politycznego uwięzienia i wewnętrznej wolności ma zasadnicze znaczenie dla zrozumienia jego późnych pism i pomaga wyjaśnić późniejszą prometejską interpretację jego życia. [7]

Pamiętnik jest również cenny dlatego, że Łukasiński przeżył kilka różnych odpowiedzi na polskie pytanie polityczne. Znał model napoleoński, w którym służba wojskowa podczas szerszej wojny europejskiej doprowadziła do odbudowy polskiego państwa; model kongresowy, w którym ograniczoną autonomię konstytucyjną przyznano pod berłem rosyjskiego monarchy; działalność konspiracyjną prowadzoną pod powierzchnią tego konstytucyjnego porządku; a z więzienia obserwował konsekwencje powstania listopadowego i styczniowego. Niewiele osób mogło spoglądać na całą tę sekwencję z równie szczególnej perspektywy.

Jego wnioski nie były wnioskami prostego rewolucyjnego fanatyka. Człowiek, który założył Towarzystwo Patriotyczne, zawsze obawiał się powstania podjętego w niewłaściwym momencie. Dziesięciolecia niewoli nie przemieniły go wstecznie w bezwarunkowego zwolennika każdego narodowego zrywu. Właśnie dlatego jego pisma zasługują na większą uwagę niż sama legenda męczennika. Pokazują umysł polityczny zainteresowany tym, jak rzeczywiście można osiągnąć wolność, a nie wyłącznie moralną chwałą oporu.

Od człowieka do męczennika: jak powstała legenda Łukasińskiego

Ponieważ tak niewiele wiadomo było o rzeczywistych warunkach życia Łukasińskiego, kultura XIX wieku mogła przekształcić go w symbol na długo przed tym, zanim historycy odtworzyli jego biografię. Sama niepewność miała ogromną siłę. Oto polski oficer, który zniknął w rosyjskim systemie więziennym przed powstaniem listopadowym i nigdy z niego nie powrócił. Żaden późniejszy publiczny proces nie wyjaśniał jego dalszego uwięzienia, żaden widoczny grób nie zamykał historii, a nawet rodzina nie posiadała wiarygodnych informacji o tym, czy nadal żyje.

Adam Mickiewicz wspomniał Łukasińskiego w Dziadach, pomagając włączyć go w martyrologiczną wyobraźnię polskiego romantyzmu. [1][8] Później Stanisław Wyspiański nadał mu niezwykłą rolę w Nocy listopadowej. W scenie finałowej wielki książę Konstanty przedstawia zakutego więźnia jako „Prometeusza polskiego”, czyniąc z Łukasińskiego moralną przeciwwagę dla imperialnej potęgi, która fizycznie go posiada. Łukasiński Wyspiańskiego wyczuwa początek powstania w Warszawie, pozostając skuty, a jego własna wolność ustępuje nadziei, że powstańcy na zewnątrz odniosą sukces. [7][11]

Metafora była niezwykle skuteczna, ponieważ kondensowała polityczne znaczenie, które później przypisano jego życiu. Prometeusz zostaje unieruchomiony i ukarany właśnie dlatego, że sprzeciwił się władzy w imieniu innych. Podobnie Łukasiński stawał się w pamięci politycznie potężniejszy właśnie dlatego, że fizycznie uniemożliwiono mu działanie. Kajdany nie świadczyły już o skuteczności rosyjskich represji; zaczęły symbolizować moralną nieprawomocność reżimu, który potrzebował takiej kary.

Nowoczesną legendę historyczną utrwalił przede wszystkim Szymon Askenazy. Jego dwutomowy Łukasiński, wydany po raz pierwszy w 1908 roku, a następnie poprawiany, był czymś znacznie więcej niż konwencjonalną biografią. Askenazy odtworzył polityczny, wojskowy i dyplomatyczny świat Europy ponapoleońskiej wokół człowieka, którego ślady archiwalne były niezwykle trudne do odnalezienia. Nowsze badania podkreślają, jak głęboko dzieło to ukształtowało dwudziestowieczne rozumienie Łukasińskiego, pomagając przemienić historycznego więźnia w bohatera narodowego, którego biografia mogła reprezentować szersze doświadczenie Polski pod zaborami. [2][7][9]

Proces ten wprowadził również zniekształcenia. Aneta Bołdyrew opisała rozwój „biografii legendy”, w której historycy, pamiętnikarze i edukatorzy coraz częściej przedstawiali Łukasińskiego jako postać wyrastającą ponad polityczne spory i ucieleśniającą niemal czysty ideał służby narodowej. [8][9] Rzeczywisty człowiek był bardziej skomplikowany. Potrafił być nieustępliwy, silnie centralistyczny i trudny we współpracy podczas sporów organizacyjnych. Jego programy polityczne zmieniały się. Podczas przesłuchań poczynił kompromisy, w tym ostatecznie ujawnił istnienie Towarzystwa Patriotycznego. Jego myślenie o sprawach społecznych było bardziej zniuansowane, niż pozwalał późniejszy heroiczny obraz. Nie umniejsza to jego znaczenia historycznego, lecz czyni je bardziej zrozumiałym.

Podpis sprzed więzienia

Skrajne okoliczności uwięzienia Łukasińskiego nadają szczególne znaczenie zachowanym materialnym śladom z okresu jego wolnego życia. Album Falkensteina, odkryty wraz z wpisem Łukasińskiego przez Julia Woodward Antykwariat, zachowuje jego własnoręczny wpis pośród niezwykłego skupiska osób związanych ze światem politycznym poprzedzającym powstanie listopadowe i Wielką Emigrację. Ponieważ Łukasiński został aresztowany 25 października 1822 roku i nigdy później nie odzyskał wolności, wpis musiał powstać przed jego zniknięciem w więzieniu. [12]

Ten prosty fakt chronologiczny nadaje rękopisowi znaczenie zupełnie inne niż późniejszemu podpisowi pamiątkowemu czy reprodukowanemu faksymile. Jest to ręka czynnego oficera i organizatora politycznego, a nie więźnia, który później stał się narodową legendą. Wpis pochodzi z krótkiego okresu, kiedy Łukasiński mógł jeszcze osobiście uczestniczyć w sieciach, które próbował tworzyć.

Rozróżnienie jest ważne, ponieważ zachowany obraz Łukasińskiego został w przytłaczającej mierze ukształtowany przez kajdany. Dziewiętnastowieczne portrety i późniejsze przedstawienia wielokrotnie ukazywały go jako więźnia, często brodatego, skutego i odizolowanego. Człowiek, który stworzył Wolnomularstwo Narodowe i Towarzystwo Patriotyczne, nie postrzegał jednak siebie przede wszystkim jako męczennika. Był oficerem zaangażowanym w działalność polityczną. Własnoręczny wpis sprzed aresztowania na krótko przywraca go właśnie tej wcześniejszej tożsamości.

W obrębie Albumu Falkensteina wpis nabiera również szerszego znaczenia historycznego. Łukasiński pojawia się w tym samym rękopiśmiennym zespole, w którym później znalazły się podpisy dowódców, polityków i emigrantów związanych z powstaniem listopadowym. Co więcej, jego wpis znajduje się tuż obok jednego z najsłynniejszych męczenników powstania, Józefa Longina Sowińskiego, oddzielony jedynie podpisem Jana Kantego Juliana Sierawskiego, wybitnego polskiego generała związanego jeszcze z tradycją insurekcji kościuszkowskiej. Album zawiera 48 czołowych postaci związanych ze światem powstania listopadowego, których podpisy znajdują się w jednym rękopisie i zostały zgromadzone w wyraźnych grupach.

Album zachowuje więc na papierze coś, co narracja historyczna łatwo może zatrzeć: przechodzenie jednego pokolenia politycznego w następne. Tajny organizator uwięziony w 1822 roku i ludzie, którzy walczyli w latach 1830–1831, należą do tej samej rozwijającej się kultury polskiej niepodległości, choć sam Łukasiński nigdy nie dotarł na pole bitwy.

Dlaczego Walerian Łukasiński ma znaczenie

Łukasiński ma znaczenie przede wszystkim dlatego, że stoi na granicy między patriotyzmem napoleońskim a konspiracyjną polityką Polski pod zaborami. Jego pokolenie doświadczyło pozornego odrodzenia polskiego państwa dzięki wojnie europejskiej, a następnie obserwowało zastąpienie tego państwa konstytucyjnym królestwem pod berłem rosyjskiego cesarza. Gdy zaufanie do tego układu zaczęło się rozpadać, Łukasiński nie wezwał natychmiast do buntu. Próbował zachować narodową zdolność do działania politycznego pod powierzchnią oficjalnych instytucji Królestwa. Ten model przygotowania miał stać się jednym z powracających elementów dziewiętnastowiecznej polityki polskiej.

Jego kariera pokazuje również polityczne znaczenie armii w Królestwie Polskim. Armia nie była po prostu instytucją, która przypadkiem stała się rewolucyjna w 1830 roku. Należała do głównych miejsc, w których doświadczano sprzeczności porządku ustanowionego po 1815 roku. Oficerowie nosili polskie mundury, służyli w polskich pułkach i zachowywali pamięć służby napoleońskiej, a jednocześnie podlegali autorytarnemu dowództwu wielkiego księcia Konstantego. Konflikty Łukasińskiego dotyczące dyscypliny, wymiaru sprawiedliwości wojskowej i organizacji narodowej należą bezpośrednio do środowiska, z którego później wyrosło młodsze pokolenie oficerów Piotra Wysockiego.

Jego pisarstwo społeczne dodaje kolejny wymiar. Broszura z 1818 roku dotycząca polskich Żydów pokazuje, że jeszcze zanim stał się znany jako konspirator, zastanawiał się nad społecznymi podstawami życia narodowego. Krytyka nietolerancji i gotowość do przypisywania części odpowiedzialności polskim strukturom społecznym, zamiast zrzucania jej wyłącznie na mniejszość, czynią ten tekst ważnym źródłem do historii intelektualnej wczesnego Królestwa Polskiego. Jednocześnie ograniczenia jego późniejszego programu politycznego przypominają, że nie należy przekształcać tej wypowiedzi w dowód na istnienie w pełni rozwiniętej demokratycznej ideologii społecznej.

Najważniejsze jest jednak to, że jego uwięzienie odsłania przemianę represji konstytucyjnej w imperialną arbitralność. Łukasiński został początkowo skazany na określony czas. Gdy znalazł się w Szlisselburgu, wyrok prawny został zastąpiony politycznym strachem. Mikołaj I nie musiał udowadniać, że więzień zorganizował powstanie listopadowe; wystarczało, że Łukasiński reprezentował tradycję narodowej organizacji, której znaczenie powstanie zdawało się potwierdzać. Jego dalsze uwięzienie stało się w praktyce przyznaniem, że państwo imperialne uważało pamięć i przykład polityczny za zagrożenia same w sobie.

Dlatego czterdzieści sześć lat niewoli ma znaczenie wykraczające poza oczywisty ludzki dramat. Uwięzienie Łukasińskiego nie było wyłącznie osobistą tragedią wpisaną w historię narodową Polski. Pokazuje, jak autorytarna władza próbowała zniszczyć ciągłość polityczną poprzez izolowanie ludzi zdolnych łączyć jedno pokolenie opozycji z następnym. W przypadku Łukasińskiego próba ta zakończyła się spektakularnym niepowodzeniem. Nieobecność człowieka tylko powiększyła obecność symbolu.

Łukasiński ma wreszcie znaczenie dlatego, że historia jego reputacji pokazuje, jak tworzy się pamięć narodowa. Literatura romantyczna znała więźnia, zanim nowoczesna historiografia poznała człowieka. „Prometeusz polski” Wyspiańskiego i monumentalna rekonstrukcja historyczna Askenazego przemieniły w dużej mierze ukryte życie w jedno z najpotężniejszych przedstawień wytrwałości pod zaborami. Badania XX i XXI wieku musiały następnie oddzielać świadectwa od legendy, nie zakładając zarazem, że sama legenda jest historycznie pozbawiona znaczenia. [7][8][9]

W rezultacie otrzymujemy postać bardziej interesującą niż zarówno dawny patriotyczny pomnik, jak i współczesna próba całkowitego odmitologizowania. Walerian Łukasiński był niedoskonałym organizatorem, ostrożnym konspiratorem, myślącym oficerem i więźniem politycznym poddanym karze niewspółmiernie większej niż jakikolwiek pierwotnie nałożony wyrok. Nie rozpoczął powstania listopadowego, ale samo państwo rosyjskie rozumiało, że jego wcześniejsza działalność należała do świata politycznego, z którego powstanie wyrosło.

Łukasiński trafił do więzienia za panowania Aleksandra I, został pochowany za panowania Aleksandra II i przeżył niemal całą sekwencję dziewiętnastowiecznych polskich walk narodowych, nigdy nie odzyskując wolności. Gdy aresztowano go w 1822 roku, Mickiewicz nie opublikował jeszcze pierwszego tomu swojej poezji, a do powstania listopadowego pozostawało osiem lat. Gdy Łukasiński zmarł w 1868 roku, Wielka Emigracja zdążyła już przekształcić polską kulturę za granicą, powstanie styczniowe zostało pokonane, a nowe pokolenie debatowało nad tym, co może zastąpić politykę zbrojnego powstania.

Niewiele pojedynczych życiorysów łączy te światy równie wyraźnie. Dlatego Łukasińskiego należy pamiętać jako kogoś więcej niż więźnia w kajdanach. Jego rzeczywiste znaczenie historyczne tkwi w tym, co istniało przed kajdanami: w próbie zachowania zdolności do politycznego działania w chwili, gdy państwo, które normalnie tę zdolność podtrzymuje, znikało.

Przeczytaj więcej o powstaniu listopadowym tutaj.

Przeczytaj więcej o Wielkiej Emigracji, która nastąpiła po powstaniu listopadowym, tutaj.

Bibliografia

[1] Hanna Dylągowa, „Łukasiński Walerian (1786–1868), major, spiskowiec, skazaniec”, Polski Słownik Biograficzny, t. XVIII, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk, 1973. Wydanie internetowe: Internetowy Polski Słownik Biograficzny.

[2] Szymon Askenazy, Łukasiński, 2 t., Warszawa–Lwów: E. Wende / H. Altenberg, 1908; wydanie poprawione, Warszawa, 1929. Zdigitalizowane kopie obu tomów wydania z 1908 roku są dostępne w Radomskiej Bibliotece Cyfrowej.

[3] Hanna Dylągowa, Towarzystwo Patriotyczne i Sąd Sejmowy 1821–1829, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1970. Praca pozostaje jednym z podstawowych opracowań dotyczących Towarzystwa Patriotycznego i śledztw prowadzonych po jego wykryciu.

[4] Walerian Łukasiński, Pamiętnik, oprac. i wstęp Rafał Gerber, wyd. 2 poprawione i rozszerzone, Warszawa, 1986. Tom obejmuje późny pamiętnik Łukasińskiego oraz dodatkowe zachowane pisma z okresu jego uwięzienia i śledztwa.

[5] Walerian Łukasiński, Uwagi pewnego oficera nad uznaną potrzebą urządzenia Żydów w naszym kraju i nad niektóremi pisemkami w tym przedmiocie teraz z druku wyszłemi, Warszawa, 1818; wznowienie 1917. Egzemplarz zdigitalizowany przez Instytut Badań Literackich Polskiej Akademii Nauk.

[6] Ewelina Nawrocka, „Walerian Łukasiński w zamojskiej twierdzy”, Archiwariusz Zamojski, t. XVI, 2018, s. 119–134. Zob. także opracowanie Archiwum Państwowego w Zamościu oparte na materiałach archiwalnych dotyczących uwięzienia Łukasińskiego.

[7] Agnieszka Ziołowicz, „‘Prometeusz wasz polski’. O doświadczeniu wolności i niewoli w pismach Waleriana Łukasińskiego”, Tematy i Konteksty, t. 18, nr 13, 2023, s. 54–68. DOI 10.15584/tik.2023.4.

[8] Aneta Bołdyrew, „Rzeczywistość czy imaginacja? ‘Biografia legendy’ Waleriana Łukasińskiego w pamiętnikach i historiografii doby romantyzmu”, Piotrkowskie Zeszyty Historyczne, t. 12, cz. 2, 2011, s. 27–60.

[9] Aneta Bołdyrew, „Portret bohatera. Postać Waleriana Łukasińskiego w historiografii i edukacji historycznej w latach 1900–1939”, Piotrkowskie Zeszyty Historyczne, t. 13, 2012, s. 45–77.

[10] Ignacy Schipper, Żydzi Królestwa Polskiego w dobie Powstania Listopadowego, Warszawa: F. Hoesick, 1932. Schipper umieszcza wystąpienie Łukasińskiego z 1818 roku w szerszej historii debat nad obywatelskim i politycznym statusem Żydów w Królestwie Polskim.

[11] Stanisław Wyspiański, Noc listopadowa, Kraków, 1904, zwłaszcza scena X, w której Łukasiński zostaje przedstawiony jako „Prometeusz polski”.

[12] Julia Woodward Antykwariat, The Falkenstein Album, opis katalogowy i bieżąca dokumentacja badawcza dotycząca wpisu Waleriana Łukasińskiego sprzed 1822 roku w obrębie albumu skupiającego postacie związane z polską niepodległością i powstaniem listopadowym.